• 領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷
• 采風(fēng)動(dòng)態(tài)

農(nóng)業(yè)科技：古代野生高粱的名字叫做“稗”

     添加時(shí)間：2021-12-13     瀏覽：4460次

世紀(jì)采風(fēng)

筆者按：為了弄清楚中國(guó)古代到底有沒(méi)有高粱，我很僥幸，已經(jīng)有三次重要發(fā)現(xiàn)：******次是發(fā)現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)代的野生高粱；第二次是發(fā)現(xiàn)了野生高粱的“胚軸延伸體”（其他人稱(chēng)為“根莖”“中胚軸”）；第三次發(fā)現(xiàn)我國(guó)古籍里早有野生高粱“稗”的記載，而且進(jìn)一步證明“稷”根本不可能是粟，而是高粱。但，這項(xiàng)研究成果要想得到某些專(zhuān)家的承認(rèn)，恐怕難于上青天！不過(guò)，我堅(jiān)信真理不會(huì)缺席，我的研究成果，早晚會(huì)被歷史做出公正的裁判！

我每每要想成功某件事，總有“天助我也”。不過(guò)，這次不是“天助”而是“人助”。正當(dāng)我對(duì)野生高粱的試驗(yàn)搞完了，文章無(wú)處投寄之時(shí)，“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”。2020年9月，有人贈(zèng)送給我女兒樊安梅一套《明清稷山縣志》合訂本。而這套縣志就成為我破解我國(guó)高粱難題的鑰匙！ 這套縣志的編纂委員會(huì)名譽(yù)主任是：縣委書(shū)記廉廣鋒；主任是：副書(shū)記、縣長(zhǎng)吳宣。2018年8月由中華書(shū)局出版發(fā)行。

2021年9月22日，我給縣委書(shū)記吳宣、縣長(zhǎng)王潤(rùn)寫(xiě)了一封公開(kāi)信，在信里比較******闡述了我對(duì)稷和后稷的研究經(jīng)過(guò)以及對(duì)后稷研究的5條意見(jiàn)。信中對(duì)吳宣書(shū)記說(shuō)：

吳書(shū)記：我看到這套縣志編委會(huì)的“主任”正是您，那時(shí)您是副書(shū)記、縣長(zhǎng)。恰恰是這套縣志使我弄清了“稷是高粱，不是粟”。我國(guó)古代不但有高粱，而且野生高粱更早、更多！正是這本乾隆縣志的一句錯(cuò)話，使你們?yōu)轲⑸饺嗣窦捌浜笕?，立了大功！不知你們?duì)此如何看待，我想你們編印這套縣志的目的就是讓人們“以史為鑒”的吧？古人說(shuō)錯(cuò)了的話，如果我們今人不能給予糾正，那將貽害無(wú)窮！會(huì)把后稷研究引向邪路！它已經(jīng)給我縣后稷研究帶來(lái)了嚴(yán)重的后果！

盡管當(dāng)時(shí)稷山縣遇到60年不遇的特大洪災(zāi)，縣上領(lǐng)導(dǎo)全力以赴在抗洪，他們還是在百忙中看了我的信，并由后稷研究會(huì)委員楊繼紅給我傳達(dá)了領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)：

“樊老師，早上好！感謝您多年來(lái)致力于后稷文化的發(fā)展和努力！您老寄給吳宣書(shū)記和王潤(rùn)縣長(zhǎng)的信，領(lǐng)導(dǎo)們非常重視，并轉(zhuǎn)發(fā)給有關(guān)部門(mén)和負(fù)責(zé)人！縣委副書(shū)記王德謀責(zé)成我與您聯(lián)系，并轉(zhuǎn)告您縣領(lǐng)導(dǎo)對(duì)您表示衷心的感謝！您的研究與建議對(duì)于振興發(fā)展后稷文化起到了很好的作用！祝福您健康長(zhǎng)壽幸?？鞓?lè)！”

我是稷山人，自然對(duì)“稷”是什么***敏感。看到這套合訂本后，自然要看看歷代縣志上對(duì)“稷”是怎么說(shuō)法。先看了明萬(wàn)歷版和清康熙版，都是把“粟”與“稷”作為兩種谷物，粟排名******，稷列第四；再查乾隆版卻改了版，在前5種谷物“稷、黍、稻、麥與大麥”的開(kāi)頭都冠以“爾雅翼”三字；而把高粱排在第6位，沒(méi)有“爾雅翼”。而“稷”的釋文是：“稷：《爾雅翼》稷百榖之長(zhǎng)也，今俗直名之曰榖，脫殻則爲(wèi)粟米，亦曰小米。” 按這種說(shuō)法，就是稷即粟！此后的嘉慶版及同治版，完全雷同，一字不差地抄襲了乾隆版（見(jiàn)圖1）。

一、兩本古籍徹底破解了“稷是高粱不是粟”之難題

此前，我連“爾雅翼”是什么都不知道，更不可能知道羅愿是誰(shuí)。幸虧現(xiàn)在有電腦和手機(jī)。結(jié)果一查，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)是乾隆版縣志的編者鬧了烏龍！他們打著“爾雅翼”的旗號(hào)，把自己的“私貨”強(qiáng)加給了羅愿。讀者不妨自己查。《爾雅翼》是清代《四庫(kù)全書(shū)》欽定重要經(jīng)典著作，我認(rèn)為是我國(guó)******部“動(dòng)植物學(xué)”專(zhuān)著。共有32卷，其卷一介紹了“黍稷稻粱麥”等11種主要糧食作物，如果把每一物種都做為一章，“稷在第2章”。

縣志中的“稷”共27個(gè)字，除了“稷谷之長(zhǎng)”4個(gè)字與《爾雅翼》相同，其余沒(méi)有半個(gè)字相同！更沒(méi)有什么“粟”“小米”!我僅把《爾雅翼》“稷”的******自然段抄錄如下：

稷者五谷之長(zhǎng)。故，陶唐之世名農(nóng)官為后稷，其祀五谷之神與社相配。亦以稷為名，以為五谷不可徧（遍）祭，祭其長(zhǎng)。以該之稷所以為五谷長(zhǎng)者，以其中央之谷，月令中央土，食稷與牛，五行土為尊，故五谷稷為長(zhǎng)。

羅愿說(shuō)的“稷”分明就是高粱，跟“粟”毛也不占?！梆⒄呶骞戎L(zhǎng)”，并非羅愿的話，而是漢代許慎在《說(shuō)文解字》里給“稷”所下的定義。而乾隆縣志上寫(xiě)成“百谷之長(zhǎng)”。

我對(duì)乾隆版縣志的編纂者這種篡改別人著作的做法很不贊成。不管他們是什么意圖，是從哪里抄來(lái)的。他們?nèi)敉狻稜栄乓怼返挠^點(diǎn)，就應(yīng)該從其原文中摘抄；不同意，可以不掛“爾雅翼”之名。這種文風(fēng)、學(xué)風(fēng)都不是我們今天應(yīng)該提倡和效法的。不過(guò)，我還是要感謝乾隆版縣志的編纂者，如果不是他們弄錯(cuò)了，我就永遠(yuǎn)破解不了這個(gè)難題。

這段話里的“稷”有兩個(gè)意思，一是指堯帝時(shí)的農(nóng)官后稷，也就是“五谷之神”；一個(gè)就是五谷中的代表“中央之谷”。當(dāng)然，某些人認(rèn)為“中央之谷”是粟，不是高粱。那也無(wú)妨，隨他怎么說(shuō)。羅愿在“稷”的***后把一種野生植物“稗”作為附筆，我們?cè)倏戳_氏對(duì)“稗”是怎么說(shuō)的：

稗有二種，一黃白，一紫黑。紫黑者，芑（qǐ）有毛，北人呼為烏禾。今人不甚珍此，惟祠事用之。農(nóng)家種之以備它谷不熟為糧耳。

當(dāng)我看到這兩種“稗”，立即聯(lián)想到，***初我發(fā)現(xiàn)的野生高粱就是“一黃白，一紫黑”。它既然附在稷的后面，一定跟稷***相似。

我又想，既然《爾雅翼》里有，說(shuō)不定其它古籍里也可能有。于是我又用電腦查“稗，紫黑，烏禾”，果然，一查就有，《本草綱目》的記載更詳細(xì)：

“稗乃禾之卑賤者也，故字從卑。”“稗有二種，一種黃白色，一種紫黑色。紫黑者似芑有毛，北人呼為烏禾。”“稗處處野生，***能亂苗。其莖、葉、穗、粒并如黍稷。一斗可得米三升。故曰：五谷不熟，不如稗?！薄吧翌^出扁穗，結(jié)籽如黍粒，茶褐色，味微苦，性溫。以煮粥、炊飯、磨面食之皆宜。”

這是摘錄，其藥用部分省略。現(xiàn)在我想，只要是有一點(diǎn)良知的中國(guó)人，都不會(huì)昧著良心說(shuō)假話，不應(yīng)該再堅(jiān)持“稷是粟”了吧！如果稷是高粱，稗就是***像高粱的野生高粱；如果稷是粟，那稗只能是狗尾草。試問(wèn)：狗尾草是“其莖、葉、穗、粒并如黍稷……結(jié)籽如黍粒，茶褐色”嗎？能“煮粥、炊飯、磨面食之皆宜”嗎？

我要感謝李時(shí)珍大夫，他不愧偉大的******學(xué)家，對(duì)每種******的觀察細(xì)膩，一絲不茍，對(duì)稗的描述，字字真切！連它的形、態(tài)、色、香、味、溫，還有用途都寫(xiě)得一清二楚！尤其是說(shuō)它“處處野生”“***能亂苗”。“亂”的什么“苗”？就是“黍稷”。黍稷是什么？是高粱的一種俗稱(chēng)。

該書(shū)卷一至卷八為釋草。在卷一，他只用了46幾個(gè)字，把“稗”作為一種“準(zhǔn)谷物”附于稷之后。誰(shuí)知，剛寫(xiě)完初稿，在卷八里又看到羅把“稗”專(zhuān)辟一章，用了400余字，做了更詳細(xì)的闡述。******句就是：“孟子曰：五谷者種之美者也。茍為不熟，不如稊（tì）稗。稊與稗二物也，皆有米而細(xì)小。”還提到另一位古人，就是道家的代表莊子的兩句話：“道在稊稗”；“中國(guó)之在海內(nèi)，不似稊米之在太倉(cāng)乎？”莊子的話是言其小，我沒(méi)有引用。但也可以證明，稊與稗在幾千年前早就存在！

“稊”與“稗”是兩種相似的野草，羅在“卷八”里以“稗”代之。在這一章里還有這么一段重要的話：“稗，水旱無(wú)不熟之時(shí)。又特滋盛易得蕪穢良田。畝得二三十斛，宜種之以備兇年。……武帝時(shí)令典農(nóng)種之。一頃收二十斛。斛得米三升，大儉，可磨食之。蓋稗遇水旱無(wú)不熟，而五谷則有熟不熟之時(shí)。”可見(jiàn)在漢代，稗相當(dāng)多，連漢武帝都?xì)J令各地的典農(nóng)官（負(fù)責(zé)屯田的官員）墾荒屯田多種稗，“備戰(zhàn)備荒為人民”！

《爾雅翼》在“粱”一章里專(zhuān)門(mén)講粟。羅愿開(kāi)宗明義：“粱今之粟類(lèi)。古不以粟為谷之名，但米之有孚殼者皆稱(chēng)粟。”原來(lái)乾隆縣志的編者移花接木，把“粱”的這句話嫁接到了“稷”上?！肮挪灰运跒楣戎笔呛我?？我認(rèn)為“粱”與“谷”是“粟”的俗稱(chēng)；“粟”是文言，即書(shū)面語(yǔ)。“今人以谷之***細(xì)而圓者為粟，則梁是其類(lèi)內(nèi)則曰飯黍稷稻粱。”這句話，我過(guò)去的理解不甚準(zhǔn)確，現(xiàn)在重新解釋?zhuān)毫_先生的意思是“谷”有廣狹二意：狹義的谷單指“粟”；廣義則泛指所有禾本科糧食作物“黍稷稻粱”。他還有一句“古無(wú)粟名，則是以粱統(tǒng)粟。今粟與粱功用亦無(wú)別，明非二物也?！?nbsp;這句話就是說(shuō)：古人口語(yǔ)不說(shuō)“粟”，而是用“粱”通稱(chēng)。實(shí)際上，粟與粱的作用沒(méi)有區(qū)別，就是一種東西。

從孟子到李時(shí)珍，都說(shuō)：“五谷不熟，不如稗”。這是個(gè)普通常識(shí)。農(nóng)作物是通過(guò)人工育成的栽培植物。它們福里生，福里長(zhǎng)，就像富家子弟，既不抗旱，又不耐澇；而野生植物就像過(guò)去窮人家的孩子，有抗逆能力，無(wú)論水旱都能成熟。

到現(xiàn)在，我認(rèn)為對(duì)野生高粱的鑒定，已經(jīng)沒(méi)有必要了。兩位古人羅愿和李時(shí)珍已經(jīng)做了非常精準(zhǔn)的鑒定。尤其是李時(shí)珍大夫的診斷，可謂滴水不漏，恰到好處！

為什么我能發(fā)現(xiàn)《爾雅翼》和《本草綱目》里的稗，其他人都未能發(fā)現(xiàn)呢？這也只能用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)“偶然性與必然性”“主觀原因與客觀原因”來(lái)解釋?zhuān)?

我如果不是稷山人，不是正在鉆研高粱和野高粱；你就是把這兩本書(shū)給我看上一百遍，一千遍，我也不知道“稗”是什么，還以為它是稻田里跟稻子可以魚(yú)目混珠的“稗子”呢！又加上就在關(guān)鍵時(shí)刻，使我接觸到這套縣志；而又恰巧乾隆版縣志鬧了個(gè)“烏龍”。更尤其是今天有電腦，可謂“百科全書(shū)”。正如古人說(shuō)的“無(wú)巧不成書(shū)”！有志者事竟成！

二、趙利杰先生能做到“求實(shí)”，但未能做到“求是”

我的文章剛寫(xiě)完，偶然看到有一篇發(fā)表在2019年01期《古今農(nóng)業(yè)》上的文章《原產(chǎn)還是外來(lái)：試論中國(guó)高粱的起源》，作者趙利杰。我一看摘要，又是“崇洋派”，就有點(diǎn)逆反心理，不屑一顧。***近詳細(xì)地看了后，覺(jué)得趙先生與某些“崇洋派”完全不同。而且我也覺(jué)得過(guò)去我把關(guān)于高粱爭(zhēng)議的人分為“崇洋派”與“本土派”有些偏激。實(shí)際上，那些主張高粱是粟的人群里，更多的人就像趙先生，并非崇洋，而是由于找不到中國(guó)古代有高粱的確切證據(jù)，以及受外來(lái)派的影響比較深等原因，***后還是滑到“外來(lái)派”去了。因此，我在出書(shū)時(shí)將把文章里的“兩派”改為“原產(chǎn)派”與“外來(lái)派”。

限于篇幅，我只摘錄他幾句話，可以看出他跟那些頑固堅(jiān)持中國(guó)古代無(wú)高粱者有本質(zhì)的不同。

（一）趙先生承認(rèn)是“難題”，“不可回避”，是正確的治學(xué)精神

讓我們先看他的摘要：

中國(guó)是不是高粱的起源中心之一，是學(xué)術(shù)界一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的難題。也是研究中國(guó)高粱史不可回避的基礎(chǔ)和重點(diǎn)。中國(guó)史前多處高粱遺存的發(fā)現(xiàn)以及中國(guó)高粱在形狀上明顯異于非洲、印度高粱的形狀。本文通過(guò)對(duì)野生高粱，考古發(fā)現(xiàn)及文獻(xiàn)記載，結(jié)論：中國(guó)的高粱是外來(lái)的，高粱不是中國(guó)原產(chǎn)的作物。

首先，趙先生承認(rèn)這個(gè)問(wèn)題是“長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的難題”，是“研究中國(guó)高粱史不可回避的基礎(chǔ)和重點(diǎn)?！?

但他的論證方法似乎不合邏輯。我不懂邏輯學(xué)，剛剛查看邏輯學(xué)的“三段論”，有“大前提”“小前提”和“結(jié)論”。比如在他的摘要里，把“難題”和“不可回避”視為“大前提”；把“史前多處高粱遺存的發(fā)現(xiàn)” 和“中國(guó)高粱在形狀上明顯異于非、印高粱”視為“小前提”，那***后的“結(jié)論”就應(yīng)該是“中國(guó)的高粱是原產(chǎn)的”。為什么卻得到相反的結(jié)論？

***后看他說(shuō)：“但由于“中國(guó)起源說(shuō)”沒(méi)有更多的證據(jù)支持本身的論點(diǎn)，“非洲起源說(shuō)”就成為主流觀點(diǎn)。

如此看來(lái)，現(xiàn)在的所謂“主流觀點(diǎn)”并非鐵板一塊，絕大多數(shù)人是隨大流、人云亦云。就像趙先生，也覺(jué)得中國(guó)應(yīng)該是“原產(chǎn)地之一”，就是因?yàn)闆](méi)有找到令人信服的證據(jù)，因此，他希望通過(guò)自己的考證，能找到有力的證據(jù)。如果他也能發(fā)現(xiàn)我國(guó)的《本草綱目》和《爾雅翼》里的稗，那趙利杰就是解破這個(gè)難題的******人！

（二）趙先生承認(rèn)中國(guó)有野生高粱存在，且能秉筆直書(shū)，與我有共同語(yǔ)言

趙先生在“試論中國(guó)的野生高粱”一節(jié)中寫(xiě)道：

確實(shí)，中國(guó)是有野生高粱存在的，無(wú)論歷史時(shí)期，還是現(xiàn)代都有相關(guān)的記載。例如，清代農(nóng)書(shū)《馬首農(nóng)言》在記載五谷病時(shí)，提到一種叫做“鬼秫秫”的植物，作者解釋為：“高粱結(jié)實(shí)不牢，觸之即落?！?span style="font-weight:700;">這被許多學(xué)者認(rèn)為是我國(guó)古代存在野生高粱的證據(jù)。民國(guó)學(xué)者蔡邇賓在考察河北省栽培高粱區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一種野生高粱，又名“落蜀黍”，外形與高粱相同。只是籽實(shí)極易脫落，蔡邇賓認(rèn)為可能是中國(guó)高粱的原種。在山西忻定盆地有一種被稱(chēng)為“風(fēng)落茭”的惡性雜草，有很多特征特性與高粱相同。20世紀(jì)90年代，在北京房山縣玉米地里發(fā)現(xiàn)有野高粱……

看來(lái)，趙利杰先生跟我?guī)缀跬瑫r(shí)“發(fā)現(xiàn)”了野生高粱。不過(guò)，他是在書(shū)本上查到別人的發(fā)現(xiàn)；而我是在運(yùn)城禹都公園里發(fā)現(xiàn)的。而且第二年（2019）《運(yùn)城日?qǐng)?bào)》記者趙卓菁在一則報(bào)道中引用了我的一句話：“我相信在我們晉南、渭南、豫北這個(gè)‘金三角’地區(qū)以及我國(guó)北方某些地方，不是‘可能’而是‘肯定’還有野生高粱存在?！苯Y(jié)果第二天，原市人大副主任張博文先生，就在芮城縣一條公路邊；繼而稷山縣后稷研究會(huì)楊繼紅先生更是在傳說(shuō)后稷教民稼穡的小陽(yáng)后坡村的舊院落里也發(fā)現(xiàn)了野生高粱。而且這兩地野高粱的穗型與禹都公園明顯不同。

我們的文章“同時(shí)”被發(fā)表，都是2019年01期。不過(guò)，趙先生是中科院自科所?中國(guó)科學(xué)院大學(xué)的不知是教授還是學(xué)生。這可能是他的碩士或博士論文，發(fā)表在*********期刊上（現(xiàn)在肯定不是學(xué)生）；而我只是一個(gè)退休的高中化學(xué)老師，發(fā)表在省級(jí)刊物上。他雖然是抄錄了別人的發(fā)現(xiàn)，但并沒(méi)有戴著有色眼鏡對(duì)待這種“惡性雜草”（這是原文）。如果讓某些屁股坐歪的“外來(lái)派”，他們不僅不愿意寫(xiě)，寫(xiě)出來(lái)也會(huì)把那幾句粗體字給刪掉，不能給予客觀公正的記述。

由此看來(lái)，我國(guó)現(xiàn)代肯定有野生高粱存在，已經(jīng)不是任何人能夠否認(rèn)的事實(shí)。

但很遺憾，我不得不說(shuō)，趙先生搞得是“書(shū)齋式”的研究 ，沒(méi)有親自發(fā)現(xiàn)野生高粱的實(shí)物，他的思維還是受到外來(lái)派影響的局限；再加上他只能查到清代的《馬首農(nóng)言》和民國(guó)的蔡邇賓等的發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有找到《本草綱目》和《爾雅翼》。因此，他推測(cè)我國(guó)的野生高粱都是由外來(lái)的高粱“演化”來(lái)的：“******，栽培高粱在曾經(jīng)或當(dāng)時(shí)已經(jīng)是當(dāng)?shù)氐闹饕r(nóng)作物，野生高粱出現(xiàn)的時(shí)間都比栽培高粱晚。第二，……籽實(shí)極易脫落，均可稱(chēng)為風(fēng)落高粱?！?/span>

并由此得出兩條不能自圓其說(shuō)的“推論”：現(xiàn)代科學(xué)研究表明，這種風(fēng)落高粱的產(chǎn)生可能有兩種途徑：一是栽培高粱演化而來(lái)，它是對(duì)人工選擇的一種反選擇的產(chǎn)物，是由多種因素造成的。二是栽培高粱與野生高粱（自相矛盾）雜交而來(lái)。但無(wú)論如何，它們都不應(yīng)視為栽培高粱的野生祖本。

（三）關(guān)于野生高粱的“落粒性”問(wèn)題

我在《漫筆之二》里就說(shuō)到了，現(xiàn)在復(fù)制在這里：

我要感謝劉先生（省農(nóng)科院劉彥軍所長(zhǎng)）說(shuō)的“成熟期落粒性”和那位專(zhuān)家的“風(fēng)落高粱”對(duì)我的啟示。由于他們的啟示，我才領(lǐng)悟到這么一條道理：由種子繁殖的植物，凡是農(nóng)作物都不易落粒，而野生植物***易落粒。這是人類(lèi)通過(guò)幾千年的人工馴化、定向選擇的結(jié)果。比如小麥，假如一成熟，來(lái)不及收獲都落了粒，那農(nóng)民辛苦一年的心血就付之東流。農(nóng)作物有人類(lèi)給它們播種收獲，嬌生慣養(yǎng)，養(yǎng)尊處優(yōu)，已經(jīng)喪失了“生活自理”的能力；而野生植物誰(shuí)管它們？它們一成熟就落粒，這正是它們的生存本能。

這個(gè)問(wèn)題我***初也沒(méi)有想到。其實(shí)過(guò)去的小學(xué)課本上就有，如：蒲公英種子成熟后就像一把把小傘，漫天飛舞；鬼針草、蒼耳的種子粘連在人的褲子和動(dòng)物的皮毛上……都是它們?yōu)榱朔毖芎蟠谋灸?。?**近拍了兩張狗尾草和本地方言“板板草”的照片（圖4），它們的穗子都不是同時(shí)落籽，而是先熟先落。為什么野草的這種特性人們從不懷疑，而野生高粱的種子易落就大驚小怪呢？我想，就是因?yàn)樗鼈兲窀吡涣耍∪藗儾话阉鼈儺?dāng)做野草看待。

（四）“它是對(duì)人工選擇的一種反選擇的產(chǎn)物” 極有可能是真理！

這句話我們的理解可能不同，但對(duì)我有啟示。我在******篇文章里有這么一句：“農(nóng)作物與它的祖本，絕不可能互逆”。當(dāng)時(shí)我就是考慮到可能有人會(huì)認(rèn)為野生高粱是從高粱“退化”來(lái)的。后來(lái)覺(jué)得這句話有矛盾。既然“不可能互逆”，就是說(shuō)高粱變不成“野生”；“野生”也變不成高粱。那么高粱是怎么來(lái)的？我后來(lái)反復(fù)思考，百思不得其解。趙先生這句話使我茅塞頓開(kāi)：高粱是人類(lèi)按自己的意志，對(duì)野生高粱（稗）“人工選擇”的產(chǎn)物；同時(shí)，野草不愿意聽(tīng)從人類(lèi)的擺布，要按自己的“意志”生存，要“反選擇”，也就是“自然選擇”的結(jié)果，使它們更難馴化。我估計(jì)現(xiàn)在我們要把狗尾草和稗馴化成粟和稷（高粱）恐怕比古代難度大得多！我已風(fēng)燭殘年，趙先生肯定年輕，希望他對(duì)這個(gè)問(wèn)題能進(jìn)行更加深入地探討和研究！

因此，我認(rèn)為我發(fā)現(xiàn)我國(guó)古籍里的“稗”，就為支持“中國(guó)起源說(shuō)”找到了***有力的證據(jù)，是對(duì)破解中國(guó)高粱史難題的顛覆性的發(fā)現(xiàn)！

我認(rèn)為證據(jù)不在多少，關(guān)鍵是要“鐵證”不要偽證！是“鐵證”，不需要多，一條就可以否定一個(gè)偽命題；偽證再多，也不能把偽命題證明成真命題。我自信找到了稗是高粱的野生祖本的完整的證據(jù)鏈：現(xiàn)在用字母代表我先后發(fā)現(xiàn)三處關(guān)于稗的記載：A《爾雅翼》卷一的稗；B《本草》里的稗；C《爾雅翼》卷八的稗。有這3條，就足以證明中國(guó)肯定是高粱的原產(chǎn)地。下面讓我來(lái)簡(jiǎn)單論證：

如果孤立地看待這3條，都會(huì)被那些外來(lái)派否定：只看A，他會(huì)說(shuō)稗是狗尾草或谷莠子；只看B，他們會(huì)說(shuō)是外來(lái)高粱演化的；只看C，他們說(shuō)是古代已經(jīng)消亡的野草。但，***能證明稗是野生高粱者，是B李時(shí)珍的一系列“金句”證言；但若對(duì)三者進(jìn)行綜合分析，都說(shuō)“五谷不熟，不如稗”，肯定是同一植物；***后，僅C的“孟子曰：五谷……孰不熟，不如稊稗”，就把“外來(lái)說(shuō)”給徹底推翻了！

還有一點(diǎn)，就是趙先生說(shuō)：“考古出土的高粱遺存，不僅數(shù)量少而且真實(shí)性飽受爭(zhēng)議”關(guān)于高粱考古發(fā)現(xiàn)少于、晚于粟的問(wèn)題，我在“胚軸延伸體”一文里已經(jīng)進(jìn)行了論證。***近我查看了衛(wèi)斯先生的兩篇文章，我國(guó)史前粟的遺存就有44處，而高粱只有13處，而且算作“史前”的只有3處。本來(lái)***沒(méi)有爭(zhēng)議的萬(wàn)榮荊村，那正是后稷教民稼穡的地方。結(jié)果由于標(biāo)本丟了，就被某些人弄出個(gè)“爭(zhēng)議”來(lái)。就算荊村遺存“不存在”了，那衛(wèi)斯從平陸縣兩座漢墓里挖出一碗碳化的高粱米，和高粱外稃，連普通群眾都說(shuō)的“草?黍”?，F(xiàn)在衛(wèi)斯是健在的考古專(zhuān)家，人證俱在；可是那些偏心的高粱研究者們卻掛口不提，這是為什么？

對(duì)于大河村的遺存是什么，我認(rèn)為是“稗”的種子。對(duì)于安志敏和劉莉們的觀點(diǎn)，我是這樣認(rèn)為的：過(guò)去人們都不知道中國(guó)古代有一種植物叫做“稗”，他們對(duì)大河村遺存有懷疑不是錯(cuò)誤，也算是堅(jiān)持了實(shí)事求是的精神。真理有相對(duì)性。但我認(rèn)為李璠堅(jiān)持“高粱”是正確的；其他人懷疑也有道理。

關(guān)于粟與高粱考古發(fā)現(xiàn)多少、真?zhèn)蔚膯?wèn)題，我想舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子：現(xiàn)在我國(guó)的金礦和鐵礦哪個(gè)多？冶金與冶鐵技術(shù)哪個(gè)高？金和鐵哪個(gè)有價(jià)值？1毫克金也是金，10噸鐵也不是金！

總的來(lái)說(shuō)，趙利杰先生的文章能堅(jiān)持客觀求實(shí)的態(tài)度，已經(jīng)是很難得的。人們常說(shuō)要“實(shí)事求是”，這4個(gè)字說(shuō)起來(lái)很容易，但要想做到就很難，需要許多因素。比如，他不是稷山人，對(duì)后稷不了解；接觸不到乾隆版稷山縣志，就不會(huì)去查《爾雅翼》。因此，這個(gè)歷史任務(wù)只能由我來(lái)完成。

2021年12月13日  

監(jiān)制/梁斌   主編：李順利 、賀曉云

編輯：吳元庚、程    衛(wèi)   

 關(guān)注攜手

 轉(zhuǎn)發(fā)支持